L'employeur peut procéder à une retenue sur salaire en cas de droit de retrait abusif
Publié le :
22/07/2024
22
juillet
juil.
07
2024
En application de l’article L 4131-1 du Code du travail, un travailleur peut alerter immédiatement son employeur de toute situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu’elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé, mais également de toute défectuosité qu’il constate dans les systèmes de protection.
Dans une telle configuration, le salarié est alors en mesure de se retirer de son poste de travail, en exerçant de son droit de retrait.
De son côté, l’employeur ne peut pas demander au travailleur qui a fait usage de son droit de retrait de reprendre son activité dans une situation de travail où persiste un danger grave et imminent résultant notamment d’une défectuosité du système de protection.
Si les conditions d’exercice du droit sont remplies, aucune sanction ne peut être prise à l’encontre du salarié, en ce y compris aucune retenue de salaire. À l’inverse, en cas d’abus, le salarié peut être sanctionné.
Dans une décision rendue le 22 mai 2024, la Cour de cassation s’est penchée sur la question de la retenue sur salaire consécutive à l’exercice abusif du droit de retrait : l’employeur peut-il effectuer une telle retenue sans saisir préalablement le Juge de la question de la légitimité du droit de retrait ?
Dans l’affaire en question, plusieurs salariés, personnels naviguant d’une compagnie aérienne, avaient exercé leur droit de retrait. Considérant que les conditions n’étaient pas remplies, l’employeur avait opéré une retenue sur leur salaire, ce que contestaient deux syndicats de salariés, puisqu’aucune décision de justice n’avait déclaré le retrait comme abusif ou non fondé.
Les syndicats sont déboutés de leur demande en appel, et se pourvoient en cassation.
La Cour de cassation après avoir fait rappel des dispositions applicables en matière de droit de retrait, rappelle également qu’en application de l’article L 4131-3 du même Code, « aucune sanction, aucune retenue de salaire ne peut être prise à l’encontre d’un travailleur ou d’un groupe de travailleurs qui se sont retirés d’une situation de travail dont ils avaient un motif raisonnable de penser qu’elle présentait un danger grave et imminent pour la vie ou la santé de chacun d’eux ».
Selon la Haute juridiction, par lecture croisée de ces deux textes, si les conditions de l’exercice du droit de retrait ne sont pas réunies, le salarié s’expose à une retenue sur salaire, sans que l’employeur soit tenu de saisir préalablement le juge du bien-fondé de l’exercice de ce droit par le salarié.
La Cour de cassation précise par conséquent que l’employeur, s’il juge que les conditions propres à l’exercice du droit de retrait ne sont pas réunies, est en mesure d’effectuer une retenue sur salaire, et rien ne lui impose de saisir préalablement le juge pour que l’irrégularité de l’exercice du droit de retrait soit constatée.
En revanche, en cas de saisine du juge concernant le bien-fondé du droit de retrait, l’employeur devra être en mesure de justifier en quoi les conditions d’exercice de ce droit n’étaient pas réunies, étant rappelé que le salarié n’a pas à rapporter la preuve du caractère réel et effectif de la gravité du danger : il lui suffit d’avoir un motif raisonnable de penser qu’un tel danger existait.
Référence de l’arrêt : Cass. soc du 22 mai 2024, n°22-19.849
Historique
-
Désignation RS au CSE : ce qui compte c’est l’effectif de l’Enterprise et non de l’établissement
Publié le : 23/03/2026 23 mars mars 03 2026Actualités du cabinetLe droit de la représentation syndicale au sein du Comité Social et Economiqu...
-
Convocation à l’entretien préalable : le refus de signature n’entraîne pas l’irrégularité
Publié le : 10/03/2026 10 mars mars 03 2026Actualités du cabinetLa procédure de licenciement repose sur un équilibre délicat entre formalisme...
-
Données salariales des salariés : jusqu’où peut aller le juge en cas de soupçon de discrimination ?
Publié le : 10/03/2026 10 mars mars 03 2026Actualités du cabinetLa preuve de la discrimination en droit du travail obéit à un mécanisme qui a...
-
Peut-on licencier un salarié qui menace de poursuivre un client en justice ?
Publié le : 28/11/2025 28 novembre nov. 11 2025Actualités du cabinetLa liberté d’agir en justice est une liberté fondamentale. Aucun salarié ne p...
-
Statut protecteur et mandat extérieur : informer l’employeur reste une obligation
Publié le : 30/10/2025 30 octobre oct. 10 2025Actualités du cabinetL’application du statut protecteur attaché à certains mandats extérieurs à l’...
-
Licenciement avec autorisation administrative : le juge prud’homal ne peut recontrôler la cause économique
Publié le : 10/10/2025 10 octobre oct. 10 2025Actualités du cabinetLa protection exceptionnelle accordée aux représentants du personnel octroi u...
-
Maladie pendant les congés payés : l’employeur doit accorder un report des jours non pris
Publié le : 08/10/2025 08 octobre oct. 10 2025Actualités du cabinetQuand un salarié tombe malade pendant ses congés payés, l’employeur est-il li...
-
Inaptitude et avis du médecin : quand l’employeur est dispensé de rechercher un reclassement
Publié le : 21/07/2025 21 juillet juil. 07 2025Actualités du cabinetQuelle est la portée d’une dispense de reclassement formulée par le Médecin d...
-
Datation des faits et licenciement : nouvelles précisions jurisprudentielles
Publié le : 11/07/2025 11 juillet juil. 07 2025Actualités du cabinetUn reproche non daté est-il suffisamment précis pour justifier un licenciemen...
-
Quand l’ex-petit ami devient collègue oppressant : caractérisation d'une faute grave
Publié le : 03/06/2025 03 juin juin 06 2025Actualités du cabinetUn motif tiré de la vie personnelle du salarié ne peut pas, en principe, just...
-
La production de preuves portant atteinte à la vie privée du salarié n'est pas toujours illicite
Publié le : 28/04/2025 28 avril avr. 04 2025Actualités du cabinetLe droit à la vie privée ne s’éteint pas aux portes de l’entreprise : les sal...
-
Travail et sécurité : la Cour de cassation précise les contours du droit d’alerte
Publié le : 03/04/2025 03 avril avr. 04 2025Actualités du cabinetDans le cadre d’un projet de délocalisation, des préoccupations ont émergé co...
-
Congés payés et arrêt maladie : où on est-on ?
Publié le : 03/03/2025 03 mars mars 03 2025Actualités du cabinetJusqu’en avril 2024, l’article L 3141-5 du Code du travail considérait que se...
-
Propos critiques envers l'entreprise échangés via un outil professionnel : dernières précisions jurisprudentielles
Publié le : 20/01/2025 20 janvier janv. 01 2025Actualités du cabinetImaginez un échange professionnel entre collègues, où les discussions devraie...
-
Licenciement pour faute grave : la rupture doit être immédiate !
Publié le : 11/12/2024 11 décembre déc. 12 2024Actualités du cabinetLorsqu'un employeur envisage de mettre fin au contrat de travail d’un salarié...
-
Demande de congé sabbatique, employeurs : gare aux délais !
Publié le : 03/12/2024 03 décembre déc. 12 2024Actualités du cabinetSauf dispositions conventionnelles différentes, le salarié qui souhaite bénéf...
-
Le licenciement prononcé pour un motif tiré de la vie personnelle du salarié n'est pas nécessairement nul
Publié le : 28/10/2024 28 octobre oct. 10 2024Actualités du cabinetSeules certaines situations précises, strictement encadrées par la loi et la...
-
Derniers rappels de la Chambre Sociale en matière de prescription
Publié le : 03/10/2024 03 octobre oct. 10 2024Actualités du cabinetLa prescription en droit du travail dépend de la nature de l'action intentée....
-
Dissimulation d’une relation amoureuse entre salariés : la possible faute grave
Publié le : 30/08/2024 30 août août 08 2024Actualités du cabinetLe droit au respect à la vie privée est une liberté fondamentale, consacrée n...
-
L'employeur peut procéder à une retenue sur salaire en cas de droit de retrait abusif
Publié le : 22/07/2024 22 juillet juil. 07 2024Actualités du cabinetEn application de l’article L 4131-1 du Code du travail, un travailleur peut...